Dyrdymałki o Niczem

A jednak to jakoś ludzie bardziej na prawo odnoszą się do Hitlera. Może to ma coś do czynienia z tą samą niechęcią do 'obcych...albo tą chęć mówienia ludziom jak mają zyc

@Lenka
To jest apelujące głównie dla nieuków i ludzi którzy myślą że władza jest przy użyciu pięści. Patrząc na społeczność szympansów łatwo można skonkludować że to nieprawda bo tacy długo nie dowodzą i szybko umierają. A władza jest bardziej stabilna u takiego szympansa który dba o wszystkich i ich pielęgnuje dotykiem (skubanie owadów itd) i wiąże się z nimi uczuciowo ale nadal gotowy do fizycznego starcia w razie potrzeby.

Różnica jest taka że jeden jest bardziej niepewny swojego grona i bardziej nieufny. A drugi bardziej spokojny i wykazuje zaufanie.

To wtedy taka osoba który uważa że trzeba głównie batem rządzić i dawać marchewki tylko swoim najbliższym którzy się go słuchają z tego powodu. To wtedy postacie dyktatorskie są bardziej apelacyjne. U osób sceptycznych do takiego rządzenia, z powodu strachu przed brakiem wsparcia i przyzwyczajonym do robienia rzeczy na własną rękę to jaka kol wiek opcja autorytarna (czy to na lewicy, czy prawicy) jest to najgorsze dla niego z strachu stracenie własnego majątku.

Są też anarchiści, Libertarianie i innych antysystemowców/ anty-autorytarnych na prawicy.

Ten zarzut, pod adresem prawicy, pojawia się najczęściej w odniesieniu do tradycyjnie rozumianego modelu rodziny, posiadania dzieci itp. Nie ulega wątpliwości, że demografia to czynnik kluczowy w rozwoju państwa, zwłaszcza obecnie gdy niż demograficzny jest zatrważający, a państwa zachodnie ratują swoje wymierające społeczeństwa poprzez sprowadzanie milionów emigrantów. Natomiast błędem byłoby zmuszanie, czy nawet wywieranie jakichkolwiek nacisków, młodych ludzi, którzy nie chcą zakładać rodziny, do posiadania dzieci. Tutaj absolutnie nie zgadzam się z tradycyjnym podejściem prawicy katolickiej do tego tematu.

Uważam, że należy wszystko pozostawić naturze. Jeżeli ktoś nie chce mieć dzieci, to znaczy, że z jakiegoś powodu natura nie chce, żeby geny takiej osoby zostały przekazane kolejnym pokoleniom (czy jest to gen głupoty, czy jakiejś rzadkiej choroby genetycznej, to już nie ma większego znaczenia). Nie należy poprawiać natury. Jeżeli ktoś chce umrzeć bezpotomnie i nie przekazywać swoich genów dalej, to należy mu na to pozwolić. Nie starać się go przekonywać, nawracać, "przemówić do rozumu" itp. itd. Po prostu pozwolić bezpotomnie umrzeć.

@GefreiterKania
A jak mieli pranie mózgów to mamy po prostu zaakceptować tą katastrofę? Bo są tacy którzy chcą tylko seks dla przyjemności bez konsekwencji? Przecież oni wykorzystują kobiety na potęgę i zbliżają je do ich toku myślenia bez myśli o kraju.

Jaką katastrofę? Dzieci powinni mieć ci, którzy chcą je mieć i uważają rodzinę za wartość wyższą niż tępy konsumpcjonizm. Tacy ludzie powinni mieć dzieci, kochać je i przekazywać im w sposób naturalny swoje wartości - to jest nadzieja na lepszą przyszłość.

Natomiast ci, którzy dzieci mieć nie chcą i uważają, że ważniejszy od rodziny jest nowy samochód, wakacje w Honolulu czy doktorat z wzornictwa na osiemnastowiecznej rumuńskiej zastawie stołowej, jak najbardziej powinni umrzeć bezpotomnie.


No i bardzo dobrze. Niech sobie mają seks bez konsekwencji, a potem umierają nie przekazawszy swoich genów dalej. O to właśnie chodzi. :)


Kobiety można dzielić na różne sposoby -- brunetki i blondynki, wysokie i niskie, szczupłe i pulchne itp. itd. -- ja jednak wolę nieco inny podział (który odnosi się również do mężczyzn), a mianowicie podział na mądre i głupie. Te pierwsze znajdą sobie odpowiedzialnego mężczyznę, z którym będą mogły założyć rodzinę i mieć potomstwo, a te drugie będą dawały się wykorzystywać, lecąc za błyskotkami, pieniędzmi czy przyjemnością, a na końcu umrą samotne i bezdzietne. Wszystko to wpisuje się w ten schemat, o którym wspominałem.

Niech natura to wszystko sama rozwiąże. Ktoś nie chce przekazywać swoich genów kolejnym pokoleniom? No i dobrze - dajmy mu spokój. Tak ma być. :)

Racja bo to też najbardziej osobisty aspekt naszego życia.

Jeśli chodzi o dzieci to uważam jednak, że państwo stanowczo ma na to wpływ. Poczucie bezpieczeństwa w pracy albo w wypadku utraty pracy, dostęp do niedrogiej opieki nad dziećmi itd. Istnieje jednak różnica między tworzeniem sprzyjających warunków A narzucaniem swojej 'jedynie słusznej ' wizji.

Otóż to! Państwo ma po prostu prowadzić politykę prorodzinną (bo leży to w jego interesie), a nie zmuszać ludzi do czegokolwiek.

@GefreiterKania
Zgadza się... Jest mi po prostu z tego powodu smutno, jako że wiem do czego to doprowadzi.

Miliony ludzi po trzydziestce, w koszmarnym stanie. Ale jak mówisz jest jak jest

Na dłuższą metę wcale nie musi to doprowadzić do niczego złego. OK, będzie pewnie przez jakiś czas zapaść demograficzna, ale kolejne pokolenia to nadrobią - pokolenia, które nie będą już miały w rodzinach nihilistów i hedonistów, bo oni już dawno wymrą bezpotomnie. :)


Są też miliony ludzi po trzydziestce, którzy już założyli rodziny i mają dzieci (w liczbie mnogiej :)). Więcej chrześcijańskiego optymizmu, kolego!

@GefreiterKania
Dobra :)

Tak, nie wszedlem w temat zbyt gleboko w jednym poscie. To dobrze ze roznicujesz te pojecia tj. niemieckiego nazizmu, wloskiego faszyzmu oraz hiszpanskiego frankizmu. Dzis w 'postepowych' mediach sa one czesto zrownywane co prowadzi do absurdow.

Mussolini mial inne podejscie do tematow rasowo-etnicznych, byl zreszta poliglota i intelektualista i brzydzil sie chamem Hitlerem o ktorym wyrazal sie z wyzszoscia. Byl totalitarysta ale o innym odcieniu niz wasaty akwarelista. A Franko to juz zupelnie inna bajka i nie przynalezy nawet w tej samej szufladzie z dwoma pozostalymi.

Darwinizm wywodzi sie z dialektyki heglizmu, ktory dal poczatek takze marksizmowi. Ukaszenie heglowskie stworzylo w dluzszej perspertywie oba zbrodnicze totalitaryzmy: nazizm i komunizm. Nazisci to sa duchowi spadkobiercy Hegla (p. Volkizm).


To zalezy o jakim "na prawo" mowisz. Ruchy narodowo-socjalistyczne to nie jest zadne "na prawo". Na prawo to sa konserwatysci, narodowi kapitalisci, wolnosciowcy...

Lewica znalazla sobie, czy tez raczej wymyslila, wygodny ideologiczny cel ze niby "prawicowiec" to jakis niedorozwiniety skinhead (bonehead) o niepelnym uzebieniu z kijem bezbolowym w reku i nie potrafiacy sie prawidlowo wyslowic. I tkwila komfortowo w tej swojej mniemanej wyzszosci cale lata.

A pozniej wchodzi do studia wchodzi taki prawicowiec jak Krzysztof Bosak czy Slawomir Mentzen i rozklada w merytorycznej debacie lewicowych polinteligentow...

Przepraszam, moze pytanie bardziej do Lenki, ale ....gdzie panstwo zmusza do robienia dzieci?
I skad pomysl, ze prawica chce zmuszac ludzi do robinia dzieci, do czynnego udzialy w mszach i do kozystania z konfesjonalu?
Skad Lenka u ciebie takie durnowate wymysly?
Jesli juz to panstwo powinno bardzo malo wciskac sie w zycie obywatela,

Rzeczywiście "zmusza" to niewłaściwe określenie. Jeżeli chodzi o mnie, to jestem przeciwko nie tylko zmuszaniu, ale nawet nakłanianiu ludzi do posiadania dzieci. Państwo wprost tego nie robi, ale ogólna narracja w kręgach prawicowych idzie w kierunku perswazji ku zakładaniu rodzin (delikatnie mówiąc). Moim zdaniem niepotrzebnie, co już wyjaśniłem w poprzednich wpisach.

Jestem przeciwko zmuszaniu ale nie naklanianiu. Z tym ze, w mojej opinii naklanianie powinno polegac nie na dawaniu przywilejow socjalnych malzenstwom lecz na likwidacji socjalistycznego tzw. panstwa opiekunczego za ktore placi kazdy podatnik.

Gdy zlikwidujemy przymus ZUS, przymus ubezpieczenia i cala socjalna inzynierie spoleczna kazdy obywatel stanie przed jasnym wolnosciowym wyborem: zalozyc rodzine, ktora zaopiekuje sie na starosc lub byc na tylke produktywnym i zarobic tyle pieniedzy by wystarczylo na komfortowa samotna starosc bo "panstwo" (czyt. podatnicy) juz nie da.

Nie wiem. Prawica w Polsce jeszcze nie rzadzila, wiec trudno powiedziec...
Wydaje mi sie ze ta konfusja wynika z pomiesznia czyjegos przekonania, ze dobrze jest miec rodzinne i liczne potomstwo, jeszce lepiej miec jakies zasady i chodzic do K z tym, co panstwo jako instytuacje powinno i moze robic.

Panstwao co najwyzej powinno ztworzyc warunki do bezpiecznego i wolnego zycia, realizowanie wolnej woli jednoski.
Oczywsice sa pwene obwaizaki czy podsatwowe wymagnie wobec jednoski, gdzyz nikt nie jest samotna wyspa i zyje sie w spolecznosci, czy to rodzinie czy to sasiedztwie czy to panstwie.

Nalezy wiec oddac co rodzinnie rodzinie, co sasiedzikie sasiadom a co panstwe panstwu.

Ja mysle ze ludzie co sie tutaj zale ze ich ktos do czgos zmusz to mowia o pewnnej presji spolecznej czy rodziniej - a to calkiem co innego niz zarzadzenia panstwa.

W Polsce (i nie tylko) jest za duzo rzady wszedzie, Powinno byc mniej, wiecjej byc innem innaczej probierane i nie automatycznie nakladne jak teraz.
Smiesze jest to ze lewicowcy a raczej tepaki z cwiercmozgem wybranym lewicowa propagnada nie chca mniej panstwa lub mnej podakow, oni chac wiecej kontroli i wiecej podakow tylko chca by ich lewicowa wizja siwata i ich podglsy na aprway byly progandowane przez panstwo.

Tak wiec kindy mowia o wolnosci i zmuszniu to mowia o tym, ze inna wizja siwata niz ich jest nie do przyjecia.
Myslisz, ze ich mozna edukowac? Ja that nie uwazam dlatego ich tepie udwadniajc ich glupote tylko jak zrozumiej ze tacy modrzy to one nie sa to moze zaczna sluchac.


Hey ja tez!

To zależy jak zdefiniujemy prawicę. Co do reszty, to pełna zgoda.


Oczywiście, że można, ale należy to robić spokojnie, używając logicznych argumentów
i unikając takich sformułowań jak...


... ponieważ absolutnie niczego się w ten sposób nie osiągnie, a oni jeszcze bardziej się
zacietrzewią i zasklepią w swoich poglądach.


Czyli innymi słowy próbujesz ich edukować, ale Twoja metoda jest kompletnie niezgodna zarówno z klasycznym
jak i nowoczesnym rozumieniem pedagogiki. :)

Może jest, ale skuteczna jeśli zadziała. Inaczej słuchać nie będą bo to tępaki.

Zastanawiałem się nad Twoim rozwiązaniem. Najpierw wydało mi się zbyt drastyczne, ale później doszedłem do wniosku, że rzeczywiście przymus ubezpieczeń społecznych w ich obecnym kształcie jest czynnikiem ujemnie wpływającym na demografię. Tylko, że żaden rząd w Europie nie ośmieli się tego ruszyć.

Naturalnie. Krótko mówiąc Iron ma ciągotki totalitarne. Typowe dla skrajnej prawicy .Stwierdzam to z pełną odpowiedzialnością przed Bogiem i Historią.


Właśnie w tym roku przerabiałem z synem Zemstę. Otóż Cześnik to nie jest bohater do naśladowania. Jego spór o zamek z Rejentem to alegoria podziałów między Polakami które doprowadziły do zaborów. Cześnik jest postacią negatywną do pokazywania na jarmarkach i mówienia- tak nie róbcie.

Ale dzięki Tobie przyszedł mi do głowy pewien pomysł. Użeramy się z tutaj z Ironem już ponad 10 lat. Wszyscy wiedzą jaki jest. I BARDZO DOBRZE!! Niech wiedzą i się uczą co by się stało jakby do władzy doszła skrajna prawica z Konfą na czela a w niej Ruch Narodowy, ulubiona partyjka Irona. Oto macie przykład - Iron - wcielenie typowego wyborcy i polityka skrajnej prawicy.

Wiesz co robi ten Iron? On odpowiada żywotnym potrzebom całego społeczeństwa. To jest Iron na skalę naszych możliwości. Ty wiesz co my robimy tym Ironem? My otwieramy oczy niedowiarkom. Patrzcie - mówimy - to jest nasz nazionalizm, przez nas wykonany, i to nie jest nasze ostatnie słowo!

Dlatego, oprócz naszego użerania się z Mocium Panem Nazionalistą Ironem, oprócz wytykania mu chamstwa, kłamstw, grożenia, wypierania się i innych przywar które kiedyś doprowadziły do zaborów, , na dole każdego naszego wpisu do niego trzeba dodawać: czytajcie i uczcie się co to znaczy skrajna prawica.

Np.


Brawo! Tak czuje skrajna prawica w Polsce! Nie napiszę "myśli" bo to obrażałoby osoby myślące.

Czy jest w Polsce skraja lewica?

No właśnie. Iron, przy całym swoim patriotyźmie i w sumie dobrych chęciach, nie czuje że jedyna szansa dla Polski to zbudowanie jedności narodowej w dążeniu do wspólnego celu (stąd mój brak sympatii dla PiS i biznesmena z Torunia, bo oni tę jedność niszczą i dzielą społeczeństwo). Problem polega na tym, że PO, a już tym bardziej Konfederacja, takiej ogólnopolskiej zgody nigdy nie zbudują i będziemy cały czas mieli wojnę plemion.

Człowiek pomstował kiedyś na tych wszystkich Geremków, Kuroniów i innych Mazowieckich, ale w porównaniu z tym co dzisiaj się pałęta w polityce, to byli prawdziwi mężowie stanu i, cytując klasyka, "ludzie kryształowi".

Niszczą i dzielą straszliwie. Niech ich piekło pochłonie. :):)

O ile prawda, że media i inni politycy mają problem zestawienia Bosaka z typowym stereotypom nacjonalisty ale :
1- Nie wiem czy jest się czym chwalić, że Konfie udało się zebrać kilku ludzi na widok których przeciętny wyborca nie puka się w czoło

2- chociaż Bosak skumał znaczenie wizerunku to i tak poglądowo to w sumie ten sam człowiek co Ci z kijami. A to że ładniej i delikatnie to w słowa ubierze to co?


Czy serio uważasz, że zakładanie rodziny jako ubezpieczenia na starość to mądry wybór?


Utrudnianie rozwodów, wprowadzanie podatku dla singli, obowiązek uczęszczania na religię jeśli nie ma etyki ( A nie ma jej w większości szkół etc.

Prawda jest taka że mało kto słucha tych młodych którzy albo jeszcze się nie zdecydowali na dziecko albo mają małe dzieci. A jeśliby posłuchali to by się zorientowali, że schody się zaczynają już na poziomie opieki medycznej kobiet w ciąży. A im dalej tym gorzej

Jakie ty jesteś wtóry i mało oryginalny. To jakieś płaskie brednie i czepianie się słówek oraz obelgi. Taka jest teraz polityka w Polsce, ale to nie jest żadne usprawiedliwienie. Z konkretów to ty pawian nic a nic. Z czym, do ludzi. A potem się pan inteligent oburza, ze z nim rozmawiam na poziomie i językiem jaki zna lubi i rozumie.


Ta mityczna jedność narodowa to jakaś obsesja.
Nigdy takiej jedności nie było i nie będzie. Jeśli już to mówmy o szerokim konsensusie elit i sporej części obywateli wokół jakiś spraw.

Często motywowanych tez interesem własnym.
Dlatego tez NIGDY nie da się dogadać z ludźmi którzy swój interes osobisty związali lub kojarzą z UE i systemem przekupstwa/benefitow/korzyści jaki wbudowany jest w praktykę Brukseli.

Nie da się tez zmienić organizacji państwa i systemu rządów będąc w UE i to nie z powodu tkz. niedemokratycznych metod ( bo takie metody w UE sa na porządku dziennym), ale dlatego, ze zmiany korzystne dla Polski nie będą opowiadać interesom korporacji niemieckich czy francuskich, a co za tym idzie interesom tych krajów.


A jaka to prawica robi? Od kiedy nakładanie podatków czy danin jest prawicowe? zresztą jak ma się dzieci to rozwody powinny być trudne. W innym wypadku to sprawa pomiędzy dwojgiem ludzi.

To zalezy tylko od tego jakie wartosci przekazesz swoim dzieciom i jak dobrze je wychowasz.

I to jest w sumie kolejny argument za: rodzice beda sie przykladac do porzadnego wychowania dzieci bo od tych dzieci i ich charakteru w duzej czesci bedzie zalezala ich wlasna przyszlosc. I bedzie to z korzyscia takze dla calego spoleczenstwa.


Jednosc mozna budowac wtedy kiedy spoleczenstwo wyznaje, conajmniej na poziomie fundamentalnym, zblizone wartosci.

Kiedy jednak po jednej stronie masz grupy ktore uznaja grabiez i redystrybucje dobr za "sprawiedliwosc spoleczna" a mordowanie dzieci nienarodzonych za "wolny wybor" to o zadnej jednosci nie ma mowy.

Gdzie tu ustawisz tzw. zloty srodek? "no dobrze mozesz zabic ale tylko co drugie dziecko" albo "mozesz krasc ale z umiarem. sasiad zapracuje a ty wydasz za niego zarobek za nadgodziny [potracony w podatkach]" ?

Patologie i margines trzeba po prostu zwalczac i izolowac od zdrowej tkanki spolecznej a nie isc z nia na zgnily kompromis.

Jest chyba oczywiste, że mówiąc o jedności narodowej nie miałem na myśli tego, że wszyscy się ze sobą we wszystkim zgadzają czy wyznają te same wartości. Chodzi właśnie o ten konsensus zbudowany wokół dobra Polski. Bierzmy przykład z Niemiec - tam, niezależnie od tego jaka akurat opcja polityczna rządzi, niezmiennie i konsekwentnie realizowane są długofalowe interesty państwa niemieckiego.

W Polsce niestety każda zmiana ekipy rządzącej przynosi zwrot w polityce wewnętrznej i zagranicznej oraz dogłębną wymianę kadr, "od dyrektorów po sprzątaczki". To jest właśnie chore - to "dorzynanie watahy", "teraz k**wa my!" itp. itd. Zgoda i jedność narodowa ma polegać na przykład na tym, że jeżeli na jakimś stanowisku jest dobry fachowiec, to zostawiamy go tam, nawet jeżeli należy do innej partii, a nie wyrzucamy wszystkich jak leci i wkładamy tam kompletnych jełopów, ale "swoich".


Złotym środkiem jest zdrowy rozsądek i zwykła ludzka przyzwoitość. W podanych przez Ciebie przypadkach zastosowanie mają zasady "nie zabijaj" i "nie kradnij", które chrześcijanin od razu rozpozna jako część dekalogu, ale które są na poziomie fundamentalnym akceptowalne przez przeważającą większość społeczeństwa. W społeczeństwie polskim nie ma na dzień dzisiejszy (z wyjątkiem środkowisk skrajnych, ale skrajności odrzucamy) problemu z szerokim akceptowaniem zdroworozsądkowych zasad w życiu ekonomicznym i społecznym. Problem polega na trybalizmie politycznym na poziomie wręcz afrykańskim; z tym trzeba skończyć i to miałem na myśli pisząc o jedności narodowej. Dobro całego społeczeństwa MUSI być ważniejsze od partykularnych interesów danej partii politycznej. W Polsce niestety mamy z tym wielki problem.

NIE zrozumiałeś sensu. Chodzi bardziej o to, że dzieci nie powinny być traktowane jako przyszłe pielęgniarki czy inwestycje finansowe. Powinny być sprowadzane na ten świat z potrzeby serca, miłości rodzicielskiej a nie jako egoistyczne dbanie o własną dupę.

@Lenka, widze to raczej jako sztafete pokolen. Ci sami rodzice wczesniej otrzymali poomoc od swoich rodzicow, nastepnie wychowywali oraz wspomagali dzieci w usamodzielnieniu a pozniej otrzymaja od nich pomoc w przyszlosci...naturalny cykl zycia.

Zreszta, malzenstwo przez caly okres cywilizacji to byla w duzej mierze instytucja i calkiem pragmatyczna transakcja spoleczna. To romantyczne podejscie to wlasciwie obejmuje ostatni tylko wiek - glownie druga polowa XX wieku - , i to glownie na Zachodzie.

@Lenka
Jak odczuwasz że ktoś jest jak samym sobą lub odczuwasz że posiadasz kogoś (uczuciowo) to przecież zadbasz o tą osobę jak o samej siebie.

Potrafi człowiek zadbać o siebie, to potrafi w ten sposób zadbać o innych.

Nie da się tego zrobić konsensusem. To jest kwestia organizacji państwa a w tym systemu wyborczego.
W sumie nie chodzi tez o tego czy innego fachowca tylko o cel i środki.
A co do tego konsensusu nie będzie bo jaki konsensus możesz osiągnąć z człowiekiem taki jak pawian, który otwarcie przyznaje, ze chce być wasalem Niemiec i myśli, ze alternatywa jaka proponują narodowcy to jest bycie wasalem Rosji.

Jak on nawet nie rozumie, o co chodzi w niepodległości państwa, albo myśli, ze Polska nie możne być niepodległa, a interes narodowy to dla niego pusty slogan.

Tacy ludzie popierają rożne dziwne kreatury jak Tusk i jeszcze sa z tego dumni.
Wydaje mi się, ze troche się izolujesz od rzeczywistości politycznej w Polsce i znasz ja na poziomie TV. To nie jest tak, ze politycy kreują podziały, a ludzie się dają nabierać, to jest tak, ze politycy eksploatują podziały już istniejące.

Aby zbudować konsensus trzeba zbudować Polska elite - nie elite post-solidarnościowa, czy post-PRL-owska, czy post-komunistyczna, ale Polska.
By to zrobić trzeba zmienić organizacje państwa i edukacje oraz powiązać interes państwa z interesem własnym polskiej elity. A to można zrobić tylko wbrew tym wszystkim 'elitom', które wzrastają same kosztem kraju i tylko bija się o miejsce przy korycie.


A traktuj swoje dzieci jak chcesz. To twoja sprawa i twój wybór. Możesz zamiast dzieci miec prywatne ubezpieczenie emerytalne, albo kombinuj jak chcesz, możesz i umiesz - nikt cie nie będzie do niczego zmuszał.